La demanderesse, une société espagnole, et les défenderesses, des sociétés portugaises, avaient conclu un protocole d'accord précisant la participation que chacune d'elle prendrait dans une société tierce, X, dont elles avaient l'intention d'acheter les actions. Après avoir appris que les défenderesses s'étaient engagées à céder leur participation à une autre société, la demanderesse engagea une procédure arbitrale, prétendant qu'elles avaient violé le protocole d'accord (MOU). La première question que l'arbitre devait trancher était celui des effets juridiques du protocole d'accord. La demanderesse prétendait qu'il s'agissait d'un contrat régulier imposant des obligations aux parties. Il est fait référence aux articles 2.11 et 2.14 des Principes UNIDROIT dans l'examen par l'arbitre de l'argumentation de la demanderesse.

'[Claimant] considers that clause 4 of the MOU contains an express commitment to execute a "shareholders' agreement" which essentially obliges each of the parties to proceed in good faith for the completion of such an agreement and that the only matters subject to future negotiation were those comprising the Shareholders' Agreement. It would not be true that the financial leverage, the need for a Technology Agreement or the commitment in respect of the flotation of [Company X] remained open for discussion.

Nevertheless, according to [Claimant], the fact that one or more matters in the MOU were left to future discussion did not prevent the MOU from being perfected as a contract. In this aspect, Portuguese law does not differ very much from the international practice. In this respect, article 2.11 §2 and article 2.14 of the UNIDROIT principles set forth that the fact that the parties leave certain matters for future discussions or to the determination of a third party does not prevent the contract from being completed, its effectiveness not being even affected if the parties fail to reach an agreement on such matters or the third party fails to determine them.'